三篇文章批评了河北师大将《申论》和《行政职业能力测验》作为“国考必修课”一事。三文观点如其标题：助长了大学功利性，不科学和不宜追热门，大学不宜沦为培训班。

　　我承认，上述三文的观点非常有道理，但我们也要看清一个基本的事实：该校法政学院将《申论》和《行政职业能力测验》只是作为政治学与行政学这个专业(还是两个专业？)的必修课。也就是说，不是整个大学都这样实施了，所以，对该事的评论，三文一律以偏概全地戴上“大学如何如何”的帽子，不免有失客观性。换言之，如果该校所有专业都把《申论》和《行政职业能力测验》作为“国考必修课”，我就完全不会写本文来申辩了。

　　若依“专业对口”、“专业的人才，办专业的事”的原则，就像导弹专业的毕业生最好进军工厂一样，政治学与行政学的学生最好报考“国考”去当公务员，不是很正常的事么？既然是很正常的事，那把与“国考”息息相关的课程升级为“必修课”，为何就硬是“不科学”？就像电工专业的学生，把考电工证的培训课程列为必修课；就像财会专业的学生，把考注册会计师证的培训课程列为必修课，有什么不可理解和包容的呢？

　　更何况，该专业的学生普遍对此“国考必修课”大声叫好呢。叫好之因应大致有二：一是不要额外交钱，且外面培训班的培训费奇高，质量良莠不齐；二是必修了这两门“培训课程”，总比没有接受培训课的学生多一些胜算的机会。公务员的“金饭碗”确有诸多令公众不满的“硬伤”，但公务员总得有人干。所以，作为政治学与行政学的大学生们，哪怕是在为个人功利而挤独木桥，又有何不可理解和包容的呢？

　　我倒非不赞成大学和大学生要“清高”点，我还巴不得他们最好做到“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”呢！只是想说：想做到“天子呼来不上船”的清高，先要自己有些钱可买酒买菜买饭；没有工作或像样点的工作，酒钱菜钱饭钱从何而来？继续“啃老”倒是很有可能。恐怕那时我们又要批评说：“为何不把功课修好点找份工作呀？！”所以，我不禁想问：到底在校时必修与专业对应的求职培训课易导致“大学精神的沦丧”，还是毕业后找工难更易导致“大学精神的沦丧”？或者，是否与专业对应的求职培训课成为必修课，便无法保全“大学精神的贞洁”了？相信诸多已工作的大学毕业生，不难回答这些问题。 □蒋坛军