重庆今年在公务员招考中，在考试形式、考官配置及“阳光面试”都有了新变化。其中，面试的旁听代表除人大代表、政协委员和高校学生等外，还首次把考生直系亲属纳入了旁听人员范围。

　　举贤不避亲，举亲不避嫌。为选拔有才能者进入公务员队伍，重庆方面无疑从制度设计方面对选拔环节的公开和公正进行了有益的探索，甚至迈出了敢为天下先的步子。只是这种把考生直系亲属纳入旁听人员范围的做法，是否就能保证公务员面试的公正呢？

　　面试只是公务员招考程序中的一个环节，那么按照这样的思维方式发散开来，是不是所有环节都应做到让参考者的直系亲属参与呢？也就是说，从报名考试开始，他们就都可以参与进来，估计到时将出现全家总动员护送孩子参加高考那样的场景。这种从

　　温室培养出来的人才，能胜任本职工作，经受得了风雨的磨砺吗？但如果仅仅让参考者的直系亲属参与面试旁听，那么相对于其它环节而言，是不是就显得突兀和不公正了呢？

　　如果只在该环节增加透明度，相对于参考者及其亲属而言，信息仍然处于不对称的状态。经济学告诉我们，在信息不对称的情况下，参与者可能采取逆向选择或冒道德风险。要么选择不参与面试旁听，要么扩大公关或“拉关系走后门”的点和面。

　　考生直系亲属被纳入旁听人员范围，从形式上可谓做到了公开公正，但如果需要拉关系走后门，谁会笨到要在参与旁听的面试环节才去活动呢？如果在这样的环节才有所动作的话，那潜规则就不该被称为潜规则了，而该叫浅规则或明规则了。因此，此举要显示或证明公务员选拔的公开和公正，就显得难以让人信服和释然了。与其采取这样的做法，还不如增加公众对选拔透明度的监督，比如来个电视直播真人秀，也许从某种程度而言，大家就自然会权衡众目睽睽下的作弊风险和成本了。

　　亲疏有别，不同的人站在不同位置和角度，看待问题的立场有所不同很正常。因此谁也难以意料，当参考者直系亲属参加面试旁听环节时，会否因自认为的“显失公允”而大闹现场。那就将无法确保面试的严肃性和正常秩序，若因此而影响其他人的面试，那将是对他人的另一种不公正。

　　就像一句广告语所说那样：一切皆有可能。因此，还不如让考生直系亲属别参与面试旁听，该干嘛干嘛去，免得因家有参考者，并且可以参加面试旁听而不得不请假，甚至溜号，从而影响各自的正常工作和生活，甚至影响社会的正常秩序和运转。(本报评论员林小明)